Alternativas a los Parques Eólicos

Existen otras energías renovables que, ellas sí, cumplen con el objetivo de ahorrar CO2 y contaminación. También son varias las posibilidades para reducir nuestras emisiones nocivas de gases, sin por tanto convertir el país entero en un gigantesco polígono industrial, lo cual está ocurriendo ahora con tantos parques eólicos.

Muchos me preguntan, sobre los parques eólicos que tanto impactan el paisaje: ¿pero hay alternativas?

- Pues claro, las hay. Pero primero hemos de aclarar una cosa: la energía eólica de por sí no es una alternativa a las energías convencionales. En efecto, hemos demostrado anteriormente que no permitirá cerrar ni una sola central nuclear, o de combustibles fósiles. Inclusive se tendrá que construir más de ellas, como si los parques eólicos no existiesen; eso por causa de la intermitencia de la eólica y de la necesidad de respaldarla. Ver: ¿Obsoleta Energía Eólica?

Entonces es preciso reformular la pregunta para que nos entendamos: no se trata de encontrar alternativas a la eólica, porque esta no cumple, y por ende es totalmente inútil. Se trata entonces de volver al principio y buscar alternativas verdaderas a las energías convencionales y nucleares.

Decir que, antes que de abandonar la eólica, hay de presentar alternativas es algo como decir: te robo tu dinero, pero si quieres que te lo devuelva, tienes que darme primero una alternativa. Lo que es absurdo.

Ahora que las cosas están claras, veamos cuales pueden ser las alternativas verdaderas a las energías tradicionales.

MEDIDAS DIRECTAS DE REDUCCIÓN DE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL.

1.1 Eficiencia energética:

En el Reino Unido, se ha estimado en un 30% el ahorro de CO2 que se puede obtener de esta manera, según especialistas de la energía. Ver artículo en The Engineer

Tan solo con tal de cambiar todas las bombillas de luz tradicionales por las que ahorran energía, el profesor Bellamy calcula que se podría ahorrar lo que pretende la industria eólica con 3000 turbinas eólicas de 1 MW. Y esto costaría tan solo 300 millones de euros - o sea muchísimo menos que las subvenciones que pagamos a los promotores eólicos, que además no cumplen con los ahorros de CO2 prometidos.

El Plan Energético de EEUU prevé de ahorrar el 20% del consumo de luz con el alumbramiento solid state.

El aislamiento de las casas contra el calor y el frío: con tal de redirigir una pequeña parte de las subvenciones que ahora van a la eólica, se podría financiar la compra de ventanas aislantes con doble cristal, lana de vidrio para los desvanes, etc.

En EEUU se construyen ya casas que se auto-abastecen en energía al 100%, y el gobierno provee ayudas financieras para construir más de ellas:

"The Department of Energy is supporting the construction of a number of zero-energy buildings throughout the country. In late March, the New Jersey Board of Public Utilities (NJBPU) approved the use of a DOE grant to the Casino Reinvestment Development Authority for the design and construction of six zero-energy homes in Atlantic City. DOE´s Office of Energy Efficiency and Renewable Energy (EERE) awarded a grant of $75,613 for the project." Ver NJBPU press release

Mucha energía se puede ahorrar también con los electrodomésticos, la maquinaría industrial y los vehículos. EEUU, Japón y otros países están haciendo muchos progresos en estas áreas, y pronto se exportarán esas técnicas al mundo entero.

1.2 Secuestro del CO2 emitido:

Otro 30% de las emisiones de gases invernaderos se podrían ahorrar de este modo, según el mismo artículo en The Engineer. Se trata de secuestrar los gases para que no vayan a la atmósfera. Yacimientos vacíos de petróleo y de gas pueden utilizarse a tal efecto, así como también ciertos subsuelos donde el CO2 se quedaría atrapado.

1.3 Tecnología del carbón limpio:

Existen varias tecnologías para utilizar carbón de manera menos contaminante. Nada más con tal de adaptar las centrales de carbón a esas tecnologías se podría ahorrar más CO2 que lo que nos prometen los promotores de parques eólicos, y que por cierto no cumplen.

1.4 Luz y calor combinadas (Combined Heat & Power - CHP):

En varios países (Dinamarca, EEUU, etc.) se está ahorrando energía con tal de no tirar a la atmósfera el calor producida por las centrales térmicas al producir electricidad. Se utiliza este calor para abastecer edificios con agua caliente, o con calefacción en invierno. Para conseguir esto se descentraliza la producción de electricidad, acercándola del consumidor.

Y esto mismo provee un ahorro adicional: él de la pérdida de energía en las líneas de transmisión, que se estima ser un 9% de toda la energía eléctrica producida en el Reino Unido, por ejemplo. Y eso que los parques eólicos, por ser ubicados lejos de los puntos de consumo, incrementan esta pérdida de energía en las líneas de transmisión.

Estima el Profesor Bellamy, bien conocido de los Ingleses: More than one million gas boilers are replaced annually in the UK. If just a quarter of these were replaced by the new “micro-combined heat and power units”, which produce both heat and electricity, this alone would deliver half the government’s planned domestic sector fuel and carbon reductions, and provide 5.5GW of generating capacity: equivalent to about 40% of our nuclear power capacity.

O sea: más de un millón de calderas se sustituyen en el Reino Unido cada año. Con tal de cambiar la cuarta parte de ellas por unidades de CHP, se ahorraría 5.5 GW de capacidad de generación eléctrica, o sea el 40% de la capacidad de las centrales nucleares de Reino Unido.

1.5 Eliminación de los stand-by:

Se calcula que mucha energía se desgasta al existir en los aparatos de televisión, los ordenadores etc. el modo stand-by, en el cual se despilfarra energía nada más para mantener el equipo listo para usarlo sin esperar a que se caliente. Muchísima gente deja su televisor en stand-by día y noche, lo cual multiplicado por decenas de millones de consumidores representa un despilfarro de consideración.

1.6 Reducción del derroche de luz:

Recientemente, en Chicago, se decidió apagar las luces en los rascacielos cuando nadie trabaja en ellos. El motivo: salvar la vida de las muchas aves migratorias volando de noche y que, atraídas por esas luces, pierden su rumbo y a menudo chocan contra las ventanas o inclusive las paredes.

Otro ejemplo: el pueblo de Pego, en la provincia de Valencia, España, tiene un alumbrado público que destaca por su exceso. Al pasar por la autopista, alejada de varios kilómetros, se parece que hay allí una docena de campos de football en actividad nocturna.

Salvar la vida de las aves migratorias, además de ahorrar energía y dinero, sería factible nada más con tal de poner un freno al consumo inútil.

1.7 Reajuste de los picos de la demanda:

Al imponer tarifas variables según la hora del día, y al instalar contadores en tiempo real, los usuarios podrían, para ahorrarse dinero y si lo pueden, desplazar su consumo hacía las horas de tarifa baja. Esto podría reducir los picos de la demanda hasta un 10%, estima la California Energy Commission. En su lenguaje se llama esto un demand-response program.

Se necesitaría entonces construir menos centrales. Habría menos desgaste de los generadores al tanto subir y bajar la producción. Y por fin la gente se concienciaría más de su consumo de electricidad.

2. FUENTES DE ENERGÍA MÁS LIMPIAS QUE LA EÓLICA, Y OTRAS VÍAS HACIA UN FUTURO SOSTENIBLE.

La excesiva intermitencia de la eólica, y la necesidad de respaldarla con energía convencional, le quitan su carácter limpio.

2.1 Energía geotérmica:

Islandia se está preparando para exportar hidrógeno líquido fabricado por electrolisis, utilizando el calor del subsuelo para producir la energía necesaria.

Todos los países tienen recursos energéticos de este tipo, en un grado u otro. Unos pocos grados de diferencia entre la superficie y el subsuelo son capaces de producir energía. Basadas en este principio, bombas de calor ya existen en varios países, calentando casas enteras de esta manera. No es preciso tener un volcán a mano para esto.

Considerando el calor considerable almacenado en el subsuelo de toda la tierra, existe allí un enorme potencial que tan solo espera que la tecnología lo destape.

2.2 Energía solar:

EEUU, Alemania, y varios países están haciendo grandes progresos en esta dirección. Los techos de las casas, edificios, naves industriales y comerciales suman muchos kilómetros cuadrados sin aprovechar. En España, resulta escandaloso que con tanta construcción nueva ( y especulativa ) no haya leyes para imponer el uso de paneles solares para calentar el agua todo el año, y el espacio interior en invierno.

Esto se puede leer en el Plan Energético Californiano de 2002: Se colocarán paneles solares en los techados de las escuelas y de los edificios municipales. Se promoverá también la energía solar en las casas y edificios particulares mediante la compra centralizada y en grandes cantidades de captadores fotovoltaicos, con el fin de rebajar los precios.

Lo que no vale es cubrir el campo de gigantescos ( 150 hectáreas c/u ) huertos solares, destruyendo vastos espacios naturales y el recurso turístico para poca producción eléctrica, intermitente además, y costando 9 veces más que la electricidad convencional. Con ellos también se precisará construir centrales de carbón para complementar su producción cuando pasan unas nubes.

2.3 Energía de las olas y de las mareas:

Reino Unido está experimentando con este recurso, que resulta ser 800 más fuerte que el viento, por la densidad del agua. Ya tienen una planta experimental de energía de las olas al norte de Escocia.

En Portugal se ha instalado otra.

El potencial de esta energía es enorme.

2. 4 Otros inventos:

La investigación científica está experimentando con el hidrógeno, el fuel cell, la gasificación del carbón, y un sin número de inventos de los cuales unos cuantos serán parte de nuestra vida en el futuro. Hace apenas diez años estamos en este clima de ansiedad hacia el futuro energético. Hemos de dar tiempo a los científicos para encontrar soluciones nuevas y verdaderas al problema.

Tiempo, pero también recursos. El problema es que, al precipitarnos hacía los inútiles y dañinos parques eólicos, estamos malgastando enormes cantidades de dinero ( 4 mil millones de euros por año en Alemania, por ejemplo). Con tal de usar las subvenciones para financiar soluciones genuinas, ya estaríamos ahorrando gases invernaderos, lo que nunca conseguiremos con la eólica.

O sea que nuestro frenesí a favor de la eólica esta frenando la implementación de medidas realmente eficaces. Y eso además de arruinar el potencial turístico de las regiones que acogen los parques eólicos, y la calidad de vida de los españoles. ¿A quién le gustará vivir en un país que se parecerá a un enorme polígono industrial?

Noviembre 2004

Mark Duchamp